Arribas ¿Punto de contacto entre el Kirchnerismo y el Macrismo?

“El Informador público”,  un órgano de difusión que siempre se lo supuso perteneciente, cercano o nutrido por datos aportados por los servicios de inteligencia vernáculos, medio que desde hace muchos años en una piedra en el zapato del poder de turno, más allá de que muchos lo sindican como operador de la derecha rancia en Argentina, expone en uno de sus artículos de las últimas horas una línea de pensamiento con la que es imposible no coincidir,  al menos en la sospecha.

El periodista Guillermo Cherashny  expresa  textualmente: El sobreseimiento escandaloso a Gustavo Arribas, jefe de la AFI, por parte del juez Rodolfo Canicoba Corral, que no fue apelado por el fiscal de la Cámara Federal Germán Moldes -quien quiere suceder a Gils Carbó- muestra que el macrismo maneja la justicia para que zafen sus funcionarios corruptos, como hacían el menemismo y el kirchnerismo. La no apelación del fiscal Moldes se hizo a sabiendas de que el arrepentido Meirelles declararía este jueves y que adelantó su abogado en el matutino “La Nación” en el sentido de que Meirelles le había pagado coimas Arribas. Esta conducta de Moldes -que ganó prestigio con su participación activa en la movilización del homenaje al asesinado fiscal Nisman- ahora parecería que arrojó por la ventana ese prestigio ganado. Las diez transferencias a Gustavo Arribas -a quien el presidente le presta su departamento en Avenida del Libertador- se hicieron en septiembre de 2013, en los 3 días posteriores a la readjudicación del soterramiento del tren Sarmiento, que benefició a Odebrecht y a IECSA, la empresa de Angelo Calcaterra, el primo presidencial, que hace poco supuestamente se la vendió a Marcelo Mindlin, a quien se lo sindicaría como el “Lázaro Báez” de Macri.

Al parecer, Gustavo Arribas, radicado en San Pablo en 2013, habría realizado gestiones en favor de Angelo Calcaterra por el soterramiento del Sarmiento, de ahí esa suma de 850.000 dólares -un “vuelto” sobre una obra adjudicada por 2.000 millones de dólares que el presidente Macri, por un DNU de junio del 2016, aumentó a 3.000 millones dólares.

Da la impresión -como decimos hace unos meses- que el escándalo Odebrecht les estallaría en las narices del macrismo y del cristinismo.

Sin lugar a dudas que tanto el fiscal Moldes como el Juez Canicoba Corral hicieron un papelón. Canicoba fue funcional a Menem, que lo hizo juez, como a Néstor y Cristina en su momento por lo que no hay mayores obstáculos para suponer que lo es para Mauricio Macri ahora.

Cambiemos llegó donde llegó,  a la cima del poder político en la Argentina,  por la promesa de la lucha contra la corrupción.  Lilita Carrió sigue en frente de ataque del poder sólo por el compromiso de Mauricio Macri de seguir firmemente contra la corrupción y especialmente no darle ninguna cuota de impunidad a Cristina Fernández.  Por si este compromiso fuera poco,  hace horas la coalición gobernante sumó a Graciela Ocaña,  otro de los paladines de la lucha contra la corrupción con sobradas pruebas de su entereza ética y moral con el fin de ratificar esa línea de conducta.  Ahora Ocaña ya pidió que Arribas sea desplazado.  Carrió ya lo había hecho.

Si Moldes esperaba,  como dice Cherashny, reemplazar a Gils Carbó;  ¿cómo hace el macrismo ahora para defenderlo como un funcionario independiente? Por su parte, a Mauricio Macri no le queda mucho margen  más que desplazar a su amigo y soltarle la mano en serio o corre el riesgo de que, aquella carta que lo llevó al poder termine siendo la misma que termine destruyéndolo.

Hipocresías y falta a la verdad frente a más detenidos en Junín

Empezó como el comentario a una columna de opinión pero me pareció que daba para explicarlo un poco más y con toda la identidad que da firmar un artículo periodístico de opinión. Es decir muy claramente lo que se piensa con el propósito de expresarse sin importar para nada que lo que se diga sea políticamente correcto o no.  Lo único que es políticamente correcto, según mi visión de estas cosas, es decir claramente lo que se piensa en libertad.

El bloque de concejales de Cambiemos demuestra que la posición del intendente es un acting,  hipocresía  si se quiere ser más claro. Hay muchas trabas legales para la construcción de una nueva cárcel en el cuartel, por lo tanto es inviable. Por eso quedó políticamente correcto salir a oponerse a su construcción por parte del intendente.

El predio sobre el que se encuentra enclavada la unidad militar de Junín fue donado hace muchos años para tal fin y no para otro.  El gobierno,  si quiere transformarlo en una cárcel, aunque sea a una parte del total del terreno,  deberá expropiarlo a los herederos del donante ya que si se cambia el destino,  la fracción que se utilizara para ello volvería a sus dueños originales y por lo tanto a sus sucesores. Tanto freno legal y la seguridad de tener que pagar una suma exorbitante por hectáreas de campo flor tan cerca del ejido urbano de una ciudad importante como Junín desalienta todo tipo de intentos de cambios como ya desalentó en su momento  el sueño del ex intendente Abel Miguel de construir allí un barrio cerrado si lograba que el ejército trasladara la unidad militar a otra ciudad, cosa que estuvo a punto de concretare sobre el fin del siglo pasado y principio de este. La idea de una nueva cárcel allí,  es inviable desde donde se lo mire. Para Pablo Petrecca fue muy sencillo decirle no a sus jefes provinciales y nacionales;  el no estaba cantado de antemano.

Los concejales transparentan la verdad

Ahora el bloque de concejales de cambiemos, en lugar de plantarse a viva voz en contra de la ampliación del número de detenidos en las cárceles ya existentes,  no se suma a un proyecto de repudio de la oposición  de no sólo la construcción de nuevas cárceles sino de la ampliación de las existentes. Es decir, está de acuerdo con que vengan más presos a Junín. Si no le quería regalar la iniciativa al FR podría haber presentado un proyecto por su cuenta, pero no lo hizo.

La única verdad es la realidad

Hay mucho de mito y muy poco o nada de verdad sobre la relación de las cárceles instaladas y el crecimiento del número de delitos cometidos. No hay registros que puedan afirmar con solvencia ese diagnóstico.

Lo real es que la nueva cárcel dio alrededor de mil puestos nuevos de trabajo bien remunerado a la ciudad y nadie pudo nunca demostrar fehacientemente que el delito haya aumentado en la ciudad por culpa de las cárceles. Todos los datos recogidos demuestran que hay mucho más delito de juninenses fuera de la ciudad que de foráneos en Junín. No hay certezas de delitos cometidos por familiares de detenidos en las cárceles en sus visitas a la ciudad ni nadie ha demostrado con certeza de prueba que haya habido delitos cometidos por familiares de reclusos de nuestras cárceles radicados en forma estable en Junín
. 

Hay muchas cosas que son más importantes que esta cuestión de debate más ideológico que técnico.  Por ejemplo,  que las políticas que dejan afuera a la gente generan más y más delitos por necesidad y por falta de educación,  de posibilidades y lo peor, de esperanza.

Sería muy bueno que en lugar de debatir cuestiones estériles que no llevan a ningún lado pongan énfasis en resolver lo más rápidamente posible la grave crisis de economía de bolsillo generando oportunidades reales para trabajo en blanco y bien remunerado. Si esto ocurre,  en lugar de ver cómo le sacamos partido en poses hipócritas frente a la crisis,  quizás estemos viendo en corto plazo como empiezan a sobar cárceles porque los ciudadanos,  una vez puestos a trabajar dignamente,  se dediquen a sus tareas remuneradas en lugar de delinquir.  Quizás Suecia u Holanda,  que cierran cárceles por falta de presos, esté todavía muy lejos como modelo a imitar, pero algún día debemos empezar a recorrer el camino que, por más largo que sea,  siempre se empieza con el primer paso. A darlo, entonces.

Dos por uno, profundo retroceso en todos los sentidos

Una vez más tomó plena vigencia aquel axioma que dice que en la justicia,  la mitad de la biblioteca  va para un lado y la otra mitad en sentido contrario. Elena Highton de Nolasco, Carlos Rosenkratz y Horacio Rosatti  se fijaron en que la Constitución Nacional habla de igualdad de las personas ante la ley y que en la pena debe imponerse la ley más benévola y aceptaron la aplicación del dos por uno con el que se benefició a un condenado por crímenes de lesa humanidad, el represor Luis Muiña.  Ricardo Lorenzetti y Juan Carlos Maqueda opinaron lo contrario.

Sin entrar en consideraciones jurídicas ni políticas;  las primeras porque es una interpretación que corresponde a especialistas y la segunda porque directamente no debe corresponder,  y solo apelando al sentido común, está claro que esa sentencia es un gravísimo retroceso.

La primera consideración a hacer es que con este fallo de igualdad de las personas ante la ley se deja sin efecto un valor que ya parecía instalado fijamente  según el cual los delitos cometidos por las personas en ejercicio del poder  del Estado es de gravedad superlativa ya que no se trata de personas comunes sino las que detentan el poder absoluto que les confiere su situación circunstancial.

Por otra parte este fallo abre la puerta a la “teoría de los dos demonios”,  donde  terroristas y Estado pareciera que estaban en guerra entre iguales. No lo fue,  categóricamente. Los terroristas fueron y son delincuentes, quizás no comunes,  más peligrosos, pero delincuentes. Los  genocidas  en el ejercicio del poder absoluto del Estado fueron mucho más que aquellos,  y por lo tanto sus responsabilidades infinitamente superiores.

La tercera cuestión es que, al aplicar el criterio del dos por uno se usa el de una ley que no estaba en vigencia cuando se cometieron los crímenes y está derogada ahora,  al momento de la sentencia.  Ni antes ni ahora podría ser aplicable a los dictadores genocidas, muchos de ellos ahora presos.

Elena Highton de Nolasco,  un giro que posibilitó el 2 x1

En un fallo del 30 de junio de 2009 la jueza dice exactamente lo contrario. Fue en respuesta al pedido de Jorge Luis Magnacco, el médico de la ESMA, que había exigido el beneficio del 2x1. ¿Por qué cambió? ¿Fue para congraciarse con el Poder Ejecutivo como pago por haberle permitido que siga siendo integrante de la Corte Suprema de Justicia aún luego de cumplir 75 años? ¿El gobierno se lo insinuó? No pareciera. ¿Por qué cambió? Seguramente nunca lo sabremos.

Retroceso también político

La ex presidenta Cristina Fernández dice que en su gobierno ese fallo no se hubiera dado. Seguramente. Las presiones que el Kirchnerismo hizo siempre sobre la justicia las hubiera hecho en este caso. Pero más allá de eso,  la visión de su gobierno fue muy crítica frente a los represores, más allá de haberlo hecho por convicción o por márquetin. Está claro que el gobierno de Macri no tiene ese perfil y suele decir,  quizás también más por conveniencia que por convicción,  que no interfiere en materia de justicia. Y está bien.  Pero que su secretario de Derechos Humanos, Claudio Avruj, se haya pronunciado tibiamente al expresar "estoy de acuerdo con el 2x1 de la Corte si el fallo está ajustado a la ley" es, cuanto menos,  sugestivo.  En su rol de defensor de los DDHH tuvo toda la oportunidad de levantar las banderas de  la crítica a los delitos de lesa humanidad y podría haber manifestado su desacuerdo.  Tenía muchas maneras de hacerlo.  No lo hizo.  Si no lo hace él, está claro que el gobierno de Mauricio Macri demostró con ello una tibieza extrema,  una escasa convicción,  dio un temerario paso atrás. La política debe seguir defendiendo fuertemente a los ciudadanos de las garras de los dictadores. Es un deber de los demócratas profundizar toda acción que concurra en defensa de la democracia,  de los ciudadanos y vaya decididamente en contra de los dictadores,  más aún,  de los genocidas.

La reconciliación por fuera de la sanción es falta de respeto a la memoria

La sociedades deben reconciliarse con su pasado, es cierto; imprescindible.  Lo que esa reconciliación no puede hacer es valerse para ello de la impunidad frente a todos los tipos de delitos,  más aún de lesa humanidad. Hacerlo es una afrenta a la memoria,  una falta de respeto angte el sufrimiento de miles de vidas inocentes.  Nunca hay que olivarde que,  si bien hubo terroristas que sufrieron la denigración y las torturas, miles de inocentes,  por haber estado en una agenda de teléfonos inapropiada,  fueron secuestrados,  torturados, desparecidos y asesinados.

Reducir las penas a los genocidas por los mecanismos que sean,  más aún por la aplicación de leyes que no están en vigencia,  lejos de buscar la reconciliación es profundizar las heridas.  Lamentablemente,  sabrá Dios por qué oscuros intereses,  tres jueces decidieron que los torturadores, secuestradores de bebés,  apropiadores de vidas humanas, asesinos y ladrones que usaron la impunidad que les dio ejercer el poder del Estado pueden ser considerados iguales a alguien quien,  por hambre,  podría haber robado una manzana.

       Este año llovió más que nunca pero no todo es culpa del clima

Las precipitaciones de este año superaron todas las previsiones. No se puede creer la cantidad de agua que cayó en tan poco tiempo en distintas regiones del país. La cuenca del Salado no fue una excepción.  Toda la zona de la laguna “La Picasa”, General Villegas,  Rivadavia y hasta la propia ciudad de Junín están sufriendo las consecuencias de un clima impiadoso.  Pero no sólo el clima tiene responsabilidades en el fenómeno.

Es posible que la decisión del intendente Petrecca de mantener la cota alta de “Laguna de Gómez”  para preservar la riqueza ictícola y las actividades náuticas en el “Parque Natural Laguna de Gómez” haya sido un error estratégico a la hora de valorar el manejo del agua.  Pero no es la principal falla. 

Hemos dicho y escrito muchas veces sobre el error imperdonable de quienes decidieron la ejecución de la obra  y la inexplicable actitud de un gobierno que empezó muy bien en la consideración del proyecto pero que luego,  por las razones que sea, desfinanció la ejecución e impidió que la obra se concretara en su totalidad y cumpliera su cometido.  Se invirtió muchísimo dinero pero al dejarla inconclusa el resultado final se puede considerar casi nulo.

La ejecución inapropiada

Esto no lo decimos ahora,  con el diario impreso como suelde decirse;  lo dijimos y lo planteamos  muchas veces en los comienzos de la realización de la etapa inicial: resulta inadmisible que una obra de drenaje se inicie desde el nacimiento de la cuenca en lugar de empezar desde la desembocadura. Es obvio que,  con el mayor drenaje en la parte alta,  sin terminar la media se produzca un cuello de botella y por ende un anegamiento inevitable. Fue lo que pasóya varias veces.

Con la obra inconclusa y sin un adecuado manejo de las cotas en las zonas intermedias,  el Salado se desborda e inunda miles y miles de hectáreas al pasar. El drenaje  rápido de la parte superior de la cuenca primero inunda la zona no desarrollada,  la que empieza al ingresar a la laguna “El Carpincho” y luego frena la masa de agua para inundar todo su recorrido. Era lógico que así sucediera.  Nadie dijo nunca por qué la obra se inició al revés.  Ya no lo sabremos,  se fueron del poder si explicarlo y sin terminar la pomposamente llamada “solución definitiva” a las inundaciones de la cuenca del “Salado” mediante el “Plan Maestro”. Luego de varios kilómetros sin obras, sobre el final de la cuenca, llegando a su desembocadura en la “Bahía de Samborombón”,  lo que debería haber sido el comienzo de la ejecución,  también se ha ejecutado.  Quedaba la fase intermedia.  Letal.  Un cuello de botella que impide que el drenaje hacia el Mar Argentino sea limpio y el desagote de los excesos de agua  impida el anegamiento aguas arriba.

La inversión que no fue

Nunca nadie lo dijo,  jamás sabremos qué pasó,  o al menos nadie lo explicó todavía;  pero no se sabe por qué la obra quedó inconclusa y el tramo a medio ejecutar.  ¿No se previó todo el dinero necesario para completar la obra? ¿Se previó pero se desvió? ¿El dinero nunca salió del gobierno nacional o salió con rumbo desconocido?

La realidad es que la obra está inconclusa,  que hay un manejo del agua que no es profesional,  que la obra frenada en el “El Carpincho”  pone el gravísimo riesgo ya no sólo los campos productivos sino también los ejidos urbanos de varias ciudades,  en especial Junín.

Una fuerte inversión inmobiliaria privada se interesó y concretó a lo largo del “arroyo” como se le llama al río Salado  desde la “Laguna de Gómez” hasta  la laguna “El Carpincho”,  o al menos hasta la ruta nacional 7.  Es fácil suponer la angustia de esos vecinos que invirtieron tras la promesa de que “nunca más se va a inundar la zona” y ahora, por el exceso imprevisto de precipitaciones, la sucesión de errores en el manejo de las aguas y la sub ejecución de la obra  aquella promesa se rompe en mil pedazos.

La cuestión no se circunscribe sólo a los inversores en la zona del “arroyo”; la ciudad toda está en peligro;  toda la franja que da a la avenida de circunvalación corre riesgo real.  No hay que olvidarse que,  años antes de la obra inconclusa del “Plan Maestro”,  previsiones de hidráulica ponían como zona de riesgo el ejido urbano al menos hasta la Plaza 9 de Julio.  Petrecca,  emulando a dos ministros nacionales,  deberá también ponerse a rezar; quizás el Señor escuche sus ruegos  y la situación no pase de ser un breve período de angustia. Veremos si la Nación y la Provincia ponen manos a la obra y definitivamente llevan el “Plan Maestro” a buen puerto… aunque parezca sólo un juego de palabras.

Por ahora, sobre fin del año pasado  se informó sobre una inversión de 1680 millones de pesos.  El Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda explicó en un comunicado: "Las obras impactarán de manera directa en los municipios de la cuenca central del río Salado: Lobos, 25 de Mayo, Roque Pérez, San Miguel del Monte, Navarro, Chivilcoy, Alberti y Bragado"  De Chacabuco ni hablar,  el cuello de botella parece que va a seguir,  daría la sensación que más que rezar,  Petrecca debiera gestionar que la obra se lleve adelante desde donde se dejó, en la laguna “El Carpincho”,  si no,  el riesgo seguirá latente y todo indica que cada año la situación  en materia de precipitaciones, tenderá a empeorar.